Много в последнее время говорится и пишется о конфликте Южной Осетии, Абхазии и России с Грузией. Для того, что бы понять истоки и последствия конфликта для Украины, Грузии и России, любопытно поддать анализу события, которые предшествовали конфликту и последствия этого конфликта для стран Европы и мира.

Для читателя сделаю историческую справку конфликта.

Согласно данным сайта посольства Грузии, Грузия — многонациональная страна. Основное ее население (около 70%) — грузины. Грузинский язык наряду с мегрельским и сванским входит в картвельскую языковую семью. Среди грузин выделяется несколько десятков этнографических и локальных групп. В Грузии живут также армяне ( 380 тыс.), азербайджанцы ( 350 тыс.), русские ( 207 тыс.), осетины ( 150 тыс.), абхазы ( 100 тыс.), греки ( 80 тыс.), курды, ассирийцы, удины, аварцы, кистины. С этой информации возможно сделать вывод, что непосредственно грузинскую нацию составляют только сваны и менгрелы, которые имели общую тысячелетнюю историю и говорят на понятном для обеих национальностей языке.

Из новейшей истории Грузии узнаем, каким же образом сформировалась современная Грузия и почему некоторые народы, её населяющие, не хотят в ней жить и имеют ли они право на независимость.

После революции в царской России и последующей гражданской войны власть на Кавказе перешла в руки Временного правительства России и грузинских советов, в которых преобладали меньшевики. Вскоре после отставки Временного правительства власть в Грузии получили меньшевики. После непродолжительного периода федерализма с соседними Арменией и Азербайджаном, грузинское правительство во главе с меньшевиками, 26 мая 1918 декларировало независимость страны. С согласия меньшевиков в июне 1918 Грузию оккупировали иностранные войска, которые оставались в Грузии до июля 1920. В феврале 1921 большевики подняли вооруженное восстание и с помощью Красной Армии свергли меньшевистское правительство. Грузинские историки, впрочем, как и украинские, трактуют свержение правительства большевиками, как оккупацию страны Красной Армией, но в этих утверждениях есть один очень существенный изъян. Так, из истории известно, что ни одна армия не может оккупировать и эффективно удерживать большой регион без поддержки местного населения (особенно горный), и примеры Афганистана, Вьетнама тому яркое подтверждение. Стоит отметить, что и советский период существования Грузии внес большой вклад в создание национальных конфликтов в регионе, но об этом немного дальше.

За период самостоятельного существования Грузии в период 1918-1020 годов, между Грузией и Южной Осетией произошло два военных конфликта. Осенью 1918 года, как гласит грузинская официальная история, «Народная гвардия Грузии и грузинская армия подавили мятеж осетинских изменников». История повторилась в 1920 году, когда части регулярной грузинской армии и Грузинской Народной гвардии подавили вооруженное восстание южных осетин. В Южной Осетии силой была полностью «восстановлена юрисдикция Грузии». Кроме осетин, Грузия также воевала с абхазами и армянами.

С 1921 года на Кавказе побеждает советская власть. Абхазия в течении 1921 года была независимой советской социалистической республикой, а Южная Осетия соглашалась войти в состав Грузии на равноправных правах федеративной единицы. Но при усилении советской власти и прихода к руководству СССР Иосифа Сталина, территориальное и административное устройство Кавказа серьёзно пересматривается. В декабре 1922 Грузия была включена в состав Закавказской Социалистической Федеративной Советской Республики (ЗСФСР) как части СССР (образован 30 декабря 1922). В 1936 ЗСФСР была упразднена, и Грузия стала одной из союзных республик СССР, в состав которой на правах автономных республик и вошли Южная Осетия и Абхазия.

После распада СССР Абхазия и Южная Осетия практически сразу же заявили о своей независимости от Тбилиси. Усугубило ситуацию то, что Грузия не совсем мирно вышла из состава СССР, что обусловило приход к власти в Грузии националистов во главе с Гамсахурдия, которые попробовали воплотить в жизнь лозунг Грузия для Грузин. Подобная националистическая политика в многонациональном государстве и привела к войнам. Если до вооружённых конфликтов ещё возможно было обсуждать статус Абхазии и Южной Осетии в составе Грузии, то после воны, которая возникла именно на национальной почве, стало ясно, что ни Абхазия ни Южная Осетия, ни при каких обстоятельствах не согласятся на вхождение в состав Грузии (не многого ли четыре войны менее чем за сто лет).

Международное право основывается на двух взаимно исключающих друг друга принципах. Первый гарантирует право наций на самоопределение, а второй гарантирует целостность границ существующих государств. Право наций на самоопределение может быть реализовано в том случае, если нация не имеет своего государства. Именно поэтому, а так же учитывая непростую историю отношений Грузии с Абхазией и Южной Осетией – эти республики безусловно имеют право на самоопределения, а в вопросе Абхазии вообще возможно говорить о восстановлении государственности. Война этих республик с Грузией в 1992 году, не закончилась их суверенитетом, конфликт был заморожен и для соблюдения мира, в регион были введены российские миротворцы, которые имели законные основания для своих действий в этих республиках. Почему же тогда, эти республики не получили независимость. Причин много, но все они сводятся к тому, что в 1992 году, Россия сама имела проблемы со своими автономиями, такими как Татарстан и Чечня, а поэтому создавать прецендент на территории бывшего СССР ей было не выгодно, к тому же Россия была достаточно слаба, что бы в то время противостоять внешним влияниям.

США и НАТО везде заявляют о нарушении Россией международного права. На самом деле это не так. Ответить на нападение – это не нарушение международного права, а признавать или не признавать независимость той или другой страны это право каждой отдельно взятой страны. Если речь пошла о международном праве, то ссылки на него со стороны стран НАТО, выглядят как издевательство над остальным миром и Россией. Когда НАТО без санкций ООН бомбило и расчленило Сербию (только за то, что её правительство проводило не угодную для США политику), то это и был конец существования международного права. Последний гвоздь в могилу международного права вбили США и некоторые члены НАТО, которые оккупировали Ирак и Афганистан (без санкции ООН), а так же в нарушении всех соглашений признали независимость Косово от Сербии, на том основании, что там большинство населения Албанцы. Кстати у Албанцев есть сво ё государство, поэтому неизвестно, как может существовать две Албании. Интересно получается, оккупация целых стран и уничтожение в них десятков тысяч мирных жителей – это борьба с терроризмом, а защита собственных граждан и ликвидация очага нестабильности на своей границе – это нарушение международного права, похоже людям, считающим такую логику нормальной – нужно к психиатру.

Интересно, о чем думал Саакашвили, отдавая приказ о нападении на российских миротворцев, ведь нападение на воинские подразделения страны, согласно международным традициям, является актом войны против этой страны.

О том, что он победит Россию – бред, невозможно победить ядерную державу. Что Россия не отреагирует – наверное забыл, что слабая Россия Ельцина давно закончилась. Что НАТО или США будут воевать с Россией из-за сохранения его при власти в Грузии – это клиника, ведь никто ради Грузии, а тем более режима одного человека не будет подвергать мир угрозе уничтожения в ядерной войне. Откровения грузинских военных, что планировался блиц-криг по захвату Южной Осетии, а затем поставить Россию и мир перед фактом восстановления юрисдикции Грузии в Южной Осетии, так же наивны, и могут только служить прикрытием для руководства Грузии предательства интересов грузинского народа. Даже если бы блиц-криг удался, могла ли Россия реагировать по другому. Конечно нет, факт нападения на свои воинские формирования да ещё у собственных границ не может оставить безнаказанным ни одно государство, а тем более Россия. Не реагирование на подобное событие, обозначало бы сильное уменьшение влияния России в мире и Кавказком регионе, демонстрировало бы её слабость, что в итоге могло отразиться на внутренней безопасности самой России. Возникает вопрос, что руководство Грузии настолько неадекватно, что объявило войну России без шансов её выиграть? Вряд ли, не могут совсем не адекватные люди находится при власти долгое время. Всё становится на свои места, если предположить, что решение о нападении Грузии на Россию принималось не в Грузии, а в США.

Посмотрим, какие проблемы решили США и их союзники в Европе за счет Грузии. Самое первое заявление посла США в Украине, было то, что Украине, что бы избежать участи Грузии, срочно нужно в НАТО, и что отказ НАТО в предоставлении ПДЧ Украине и Грузии был ошибкой. Только США и Великобритания, а так же их марионетки в Прибалтике и Польше назвали конфликт на Кавказе агрессией России, остальные Европейские страны не дают таких оценок и называют это конфликтом. Реакция президента Украины так же была однозначной, нам нужно побыстрее в НАТО, а Россия это агрессор. Наше, подконтрольное президенту министерство обороны, договорилось до того, что оно считает врагом именно Россию и поэтому срочно нужно укреплять обороноспособность именно восточных границ. Автор полностью согласен с тезисом, что нужно укреплять обороноспособность страны, но делать из России врага, с которой миллионы украинцев связываю родственные связи — это предательство национальных интересов. Вдумайтесь, к чему ведет политику президент. Фактически он призывает к быть готовым к тому, что будет стрелять отец в сына, брат в брата, сын в отца — уж очень похоже на картину апокалипсиса. Если проанализировать смысловые и временные высказывания президентов Грузии и Украины, то бросается в глаза то, что эти выступления слишком похожи, как будто писались одним автором. Бросается в глаза то, что в Украине целенаправленно ведётся пропагандистская кампания по созданию из России образа врага, телеканалы и печатные издания публикуют комментарии только одной стороны конфликта, а мнение России и других стран мира в Украине замалчивается. Со всей этой пропагандистской истерии устроенной в Украине, возможно сделать вывод, что США пожертвовали целостностью Грузии, для втягивания Украины в НАТО и консолидации НАТО против России. Достигли ли они этой цели, вряд ли.

Второй менее значимой целью, но тоже существенной для США, являются грядущие выборы президента. В условиях конфронтации с серьёзным противником, таким как Россия, у республиканского кандидата на пост президента, появляются неплохие шансы на успех, ведь его риторика по отношению к России была всегда жёсткой.

Россия так же решила свои небольшие геополитические задачи. Во-первых, она показала, что выполняет свои обязательства перед другими народами, несмотря на временные неприятности в отношениях с НАТО. Во-вторых, Россия однозначно продемонстрировала, что она является государством, с которым нельзя разговаривать с позиции силы и которое не боится никаких санкций. Фактически, Россия своими действиями значительно повысила свой статус, как надёжного партнера среди стран третьего мира.

Как же скажется на Украине данный геополитический конфликт между США и Россией? Стоит отметить, что кроме президента и кучки бывших национал-патриотов, которые давно продали идею самостийной Украины, никто из политических сил не назвал действия России агрессией. Приятно удивляет взвешенная позиция Кабмина, который осудил в целом гибель людей и воздержался от резких оценок сторон конфликта, заняв в целом нейтральную позицию. Оппозиция была едина в своём осуждении президента и НСНУ за их действия по втягиванию Украины в конфликт. Такая расстановка сил обещает очень серьёзное политическое противостояние с сентября этого года между президентом и остальными политическими силами в Украине. Удивительно то, что президент, которого поддерживает, по разным соцопросам, менее 10% Народа Украины пытается навязывать стране своё видение её судьбы. Если это демократия, то что тогда диктатура? В краткосрочной перспективе экономическая ситуация в Украине не изменится. Россия никак не реагирует на враждебную риторику руководства Украины, понимая, что с 2010 года здесь будет другой президент, с которым можно будет нормально договариваться, поэтому каких либо экономических ограничений со стороны России ожидать не приходится, если только Украина сама не присоединится к каким либо санкциям. Но Украина, не занимая нейтральную позицию по отношению к конфликту, достаточно много теряет. Нейтральный статус, позволил бы нашей стране стать таким себе политическим оффшором для бизнеса стран вовлечённых в конфликт. Такая позиция могла бы дать сильный импульс экономическому развитию и повышению уровня жизни в Украине. Но в ближайший год можно ожидать только выяснение отношений перед выборами, что не позволит стране двигаться вперёд в своём развитии. Сумеет ли Украина использовать в развитии своё выгодное геополитическое положение, развивать науку и технологии или станет окончательно территорией под протекторатом США, решать народу Украины, а не марионеткам при власти. Для всех проповедников так называемой свободы по-американски хочется напомнить восточную мудрость «Нельзя быть свободным не уважая свободу других».

for-ua